用人單位因經(jīng)濟效益不佳，單方將員工調(diào)往外省工作，員工明確拒絕報到反被辭退。廣州市白云區(qū)人民法院對此案作出了判決。

2016年4月，雷某入職某公司成本部，雙方先后簽訂了五份勞動合同。最后一份合同約定勞動者的初始工作地點為廣東省，公司可根據(jù)業(yè)務管理需要將其派駐或調(diào)至不同分支機構(gòu)工作，亦可安排境內(nèi)外出差及培訓。

2023年10月18日，公司以經(jīng)濟效益較差為由，向雷某發(fā)出《崗位調(diào)整通知書》，單方將其工作地點從廣東省廣州市調(diào)整至山東省淄博市成本部。雖然崗位名稱和薪資待遇未變，但雷某認為跨省調(diào)動嚴重影響生活，明確書面表達了不同意調(diào)崗的意見，并拒絕前往新崗位報到。

隨后，公司以雷某未按要求到新崗位報到、視為自愿離職為由，單方解除與雷某的勞動關(guān)系。雷某不服，向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金等訴求。仲裁裁決后，雙方均不服，互訴至白云法院。

白云法院作出一審判決，公司需向雷某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金、未休年休假工資、加班費等共計507315.69元。宣判后，雙方均不服，提起上訴。廣州市中級人民法院最終判決駁回上訴，維持原判。

法官表示，用人單位依法享有用工自主權(quán)與經(jīng)營自主權(quán)，但調(diào)崗并非用人單位的單方?jīng)Q定權(quán)，必須在法律框架內(nèi)遵循合法、合理、協(xié)商一致原則。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條的規(guī)定，用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要調(diào)整勞動者的工作崗位，應當與勞動者溝通協(xié)商達成共識，不得侵害勞動者的合法權(quán)益。

本案中，雙方簽訂的多份勞動合同均約定雷某的初始工作地點為“廣州市”或“廣東省”，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間雷某的工作地點和經(jīng)常居住地一直位于廣州市。公司向雷某發(fā)出崗位調(diào)整通知書，跨省將其調(diào)整至淄博公司工作，屬于變更勞動合同約定的工作地點和工作崗位，客觀上給雷某的工作和生活造成較大影響，應與雷某協(xié)商一致。但公司未舉證證明雙方對此進行充分溝通協(xié)商達成一致意見，且雷某多次以書面形式明確表示不同意調(diào)崗。因此，公司在未與雷某協(xié)商一致的情況下，直接要求其赴山東淄博報到，該行為構(gòu)成對勞動合同的單方面變更，不具有合法性，侵害了雷某的合法權(quán)益。公司據(jù)此解除與雷某的勞動關(guān)系，屬于違法解除勞動合同，應當支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

對于用人單位而言，在勞動合同中設置調(diào)崗條款時，應盡可能明確調(diào)崗的具體情形、合理的地區(qū)范圍及薪酬待遇等核心要素，避免使用模糊、籠統(tǒng)的表述，以增強條款的可執(zhí)行性。在實際行使調(diào)崗權(quán)時，應遵循合法性、必要性、合理性原則，進行充分協(xié)商與勞動者達成一致意見，避免構(gòu)成對勞動者合同根本權(quán)益的實質(zhì)性不利變更。

對于勞動者而言，遭遇職場調(diào)崗不要慌，冷靜識別調(diào)崗是否合法，面對不合法調(diào)崗應正確表達異議，并留存書面證據(jù)，通過法律途徑維權(quán)。